Защо Стармър сега трябва да играе ролята на прокурор по Brexit

След като консерваторите се върнаха на власт през 2010 година, новият канцлер създаде елементарна, само че брутална политическа тактика. Във всяка своя тирада или изявление Джордж Озбърн обвиняваше лейбъристите за финансовата рецесия, последвалото икономическо положение на Обединеното кралство и строгите икономии, които съгласно него са нужни. Можете да спорите за неговата почтеност, само че тактиката беше доста ефикасна. Торите безмилостно и сполучливо преследваха дело против своите прародители повече от десетилетие.

С изключение на най-необикновения потрес, лейбъристите в този момент имат шанса да върнат услугата. Естествено, Keir Starmer желае да гледа напред, само че би трябвало да се направи изключение. Като някогашен основен прокурор на Англия, той има едно последно дело. Лейбъристите би трябвало да възложат одит на Брекзит и, в същинския жанр на Озбърн, безмилостно да разпределят виновността за неговите изводи.

Като се има поради скромността на упоритостите му за по-близки връзки с Европейски Съюз и желанието му да завоюва назад гласоподавателите на напускането, Стармър избра да не трансформира това в избирателен въпрос. Но откакто успеха е обезпечена, той би трябвало да завоюва точката. Това не е належащо да е част от скришен проект за улеснение на повторното присъединение на Обединеното кралство към Европейски Съюз или единния пазар. Стармър не може да се откаже от обещанията си да не го прави - макар че явно този гамбит ще служи на тази цел в по-дългосрочен проект. 

Има основателни политически и стопански аргументи за възлагане на изчерпателен формален обзор на въздействието на Brexit. Първият и най-простият е, че не е направено. Уважавани мозъчни тръстове го изследваха и Службата за бюджетна отговорност оцени цялостния резултат върху търговията и Брутният вътрешен продукт. Но няма изцяло държавно изследване, което да изследва следствията, бранш по бранш и район по район. Нито пък е изработен разбор на разноските и изгодите за въздействието на регулаторните разлики върху другите браншове. Консерваторите нямаха тласък да го създадат - те не желаеха да чуят отговорите. Но това е много пропуск.

Това води до политически проблем. Политиците постоянно вършат грешката да се отхвърлят от борбата, откакто са я спечелили. Но малко победи са безконечни. Много видни напускащи към този момент настояват, че неуспехите не са по тяхна виновност, тъй като процесът е бил саботиран от неговите съперници. Извинението „ Брекзит на останалите “ е сходно на остарялата твърдо лява отбрана на комунизма: не е тествано вярно.

Така че одитът ще обясни че английският Брекзит беше значително моделът на напускащите, една от най-чистите и най-трудните варианти, които можете да си визиите и желаната от най-твърдолинейните напуснали торите, както и Найджъл Фараж. Лейбъристите би трябвало да подсигуряват, че ще бъдат накарани да имат план, който гласоподавателите от ден на ден възприемат като неточност. Политическата стойност става явна от това какъв брой малко Риши Сунак е желал да приказва за водещата политика на партията в тази акция.

Като се има поради предстоящият триумф на Фараж на тези избори, още по-важно е да се подсети на гласоподавателите, че „ това са хората, които ви донесоха несполучливия Брекзит на Англия “. Назоваването и наказателното гонене на „ отговорните мъже “ е от значително значение за лейбъристите да задържат Reform UK.

Но не всички причини са за ниска политика. Brexit оказа влияние в действителния свят върху съвсем всяка индустрия; цялостните му резултати към момента не се усещат, защото Обединеното кралство непрестанно отлагаше въвеждането на свои лични регулаторни инспекции. Правителството и страната се нуждаят от цялостно схващане за това по какъв начин бизнес секторите са неподходящо наранени. Ако Стармър желае да обезпечи даже постепенни усъвършенствания, той първо би трябвало да разбере какво е належащо.

Обратното също е правилно. Министрите би трябвало да схванат къде е насъбрано преимущество или ще бъдат нанесени вреди от пренастройването. Там, където свободите на Брекзит сътвориха същински благоприятни условия, те би трябвало да се употребяват по-категорично.

Няма доста неща, които да подскажат, че оценката на OBR за 4-процентния удар върху Брутният вътрешен продукт за 15 години е доста неправилна. Но откакто разгледате детайлите, картината става по-нюансирана и комплицирана. Брекзит е по-скоро постепенно продупчване, в сравнение с издухване. Във всяка промишленост ще има печеливши и губещи.

Неотдавнашен отчет на Обединеното кралство в изменяща се Европа сподели забележителен удар в търговията със артикули по размер, като Обединеното кралство става все по-зависимо от Европейски Съюз, защото износът на други типове понижава (не единствено поради Брекзит). Но също по този начин сподели, че износът на услуги се задържа добре: Обединеното кралство към момента се радва на забележителна известност в международен мащаб и е допустимо комерсиалното съглашение с Европейски Съюз да е оставило задоволително малки врати за бизнеса да откри метод да заобиколи рестриктивните мерки.

Против тези скорошни данни от Министерството на бизнеса и търговията демонстрират спад в броя на плановете за директни задгранични вложения в Обединеното кралство, спад от 6 % по отношение на предходната година и 31 % под пика преди Brexit.

Одитът не може да пренебрегне политическите изгоди. Brexit даде обещания надзор върху имиграцията в Европейски Съюз, макар че критиците настояват, че торите не са употребявали тези пълномощия рационално. От икономическа позиция прекосяването към присъединение към Транстихоокеанското партньорство (CPTPP) няма да направи доста за увеличение на Брутният вътрешен продукт, само че има дипломатически преимущества.

За доста последователи подобен отчет ще бъде стартовото оръжие за нова акция да тласне лейбъристите към завръщане в орбитата на Европейски Съюз, може би през втори мандат. Това може да е причина Стармър да се тормози да отвори още веднъж остаряла рана, усърдно избягвана по време на акцията.

Но Брекзит беше най-значимото политическо събитие за последните 50 години. Може да е хубаво, в случай че държавното управление имаше подробна визия по какъв начин се оправя.

Писмо в отговор на тази колона: